爭鳴：聯(lián)合辦學(xué)不容賣名牟利

　　查明“西校區(qū)”在協(xié)議書中到底存在與否、判定該協(xié)議本身是否合法有效是很容易做到的，責(zé)任在哪一方或雙方如何分擔(dān)、誰該為百余名無辜學(xué)生善后也不難清楚作結(jié)。但筆者認(rèn)為，對這起聯(lián)合辦學(xué)糾紛的清理不應(yīng)到此為止。

　　在爭執(zhí)雙方之間有一份聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議書存在是不爭的事實(shí)。不言而喻，對北京華夏忠協(xié)文化教育研究中心來說，看重的是北科大文法學(xué)院、甚至北科大的“招牌”，而學(xué)生在相當(dāng)程度上也是沖著這“招牌”慕名而來。這意味著，最值得深入查個(gè)水落石出的問題應(yīng)該是：北科大文法學(xué)院、甚至必然連坐的北科大的介入，是名至實(shí)歸地在教學(xué)、管理中助益于學(xué)生，還是只徒具虛名地收錢、發(fā)證？若屬前者，聯(lián)合辦學(xué)當(dāng)然是好事一樁；倘為后者，就算沒有這場關(guān)于“西校區(qū)”合法性的扯皮，招進(jìn)來的學(xué)生仍是實(shí)質(zhì)性的上當(dāng)受騙者。

　　“西校區(qū)”的多名老師在接受記者采訪時(shí)都談到了一些聯(lián)合辦學(xué)的“一般情況”：自考助學(xué)單位為生源計(jì)而與有名氣的高校聯(lián)合辦學(xué)，利用其名氣招生，一般后者都會欣然接受；高校所要做的一般就是發(fā)證，對對方的基礎(chǔ)設(shè)施、師資力量、學(xué)生管理等一概不必操心。說白了，這些所謂的聯(lián)合辦學(xué)只不過是“掛名收錢”。

　　挖掘高校教育資源、滿足社會各方需要如能堅(jiān)持求真務(wù)實(shí)，無疑值得稱贊，但像上述扯聯(lián)合辦學(xué)之旗、行賣名牟利之實(shí)的“一般”之風(fēng)卻理應(yīng)剎住。這種見錢眼開、空手套白狼的行為，是對受教育者、對社會的極端不負(fù)責(zé)任，與高校應(yīng)有的精神品質(zhì)和社會職責(zé)格格不入，褻瀆了教育的神圣追求，絕不可等閑視之、姑息以對。