自考論文：死亡賠償金的性質(zhì)及分配

自考論文：死亡賠償金的性質(zhì)及分配

近年來，親屬間因死亡賠償金的分割糾紛越來越多。由于我國相關(guān)法律對死亡賠償金的分配沒有做出明確規(guī)定，司法實踐中，法官對于死亡賠償金的性質(zhì)及分配也存在分歧，導(dǎo)致判決結(jié)果的不統(tǒng)一，一定程度上影響了法院判決的公信力。本文試圖通過對死亡賠償金性質(zhì)的分析,闡述死亡賠償金分配的權(quán)利主體及分配原則。希同大家共勉。

    一、死亡賠償金的性質(zhì)　

      1993年的《消費者權(quán)益保護法》首次使用了“死亡賠償金”這一法律概念。此前，我國法律對人身損害賠償范圍規(guī)定明顯過窄，死亡賠償金的概念沒有明確。1994年《國家賠償法》較為具體地規(guī)定了死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。

      2002年《醫(yī)療事故處理條例》明確將死亡賠償金與殘疾賠償金規(guī)定為精神損害撫慰金。2001年，最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將死亡賠償金界定為“精神損害撫慰金”。該解釋第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”證明我國立法采納的是扶養(yǎng)喪失說。該學(xué)說是指在計算各種損失時應(yīng)以被扶養(yǎng)人喪失的生活來源作為計算的依據(jù)?；诖朔N學(xué)說，在受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人因此而失去了生活來源，賠償義務(wù)人對此就予賠償，但賠償?shù)姆秶鷥H是被扶養(yǎng)人的生活費，即只對受害人的繼承人造成的具體的、直接的、積極的財產(chǎn)損失進行賠償，除被扶養(yǎng)人生活費以外，不承認有其他財產(chǎn)損失。對于因受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少，因其屬于抽象的、間接的、消極的財產(chǎn)損失，而未被納入“扶養(yǎng)喪失說”的財產(chǎn)損害賠償范圍。

      2003年最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”此時，死亡賠償金性質(zhì)已經(jīng)不是精神損害賠償，而是一種財產(chǎn)性的損害賠償，說明最高法院摒棄“撫養(yǎng)喪失說”，采用“繼承喪失說”。 “繼承喪失說”是指在計算死亡賠償?shù)母鞣N損失時，應(yīng)該以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少的收入作為計算的依據(jù)。這是因為，受害人的個人收入并非全部用于個人消費，除其中個人消費部分以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實際是家庭成員在財產(chǎn)上蒙受的消極損失。依據(jù)損害賠償法原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。由此可見，采用“繼承喪失說”比“扶養(yǎng)喪失說”更容易保護受害人及其繼承人的合法權(quán)益。                  

結(jié)束